abourick a 嶰rit :
> Yanick Toutain a 嶰rit :
>> On 31 juil, 18:45, abourick <bourrique_...@yahoo.br> wrote:
>>> YanickToutaina 嶰rit :
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> On 30 juil, 22:34, abourick <bourrique_...@yahoo.br> wrote:
>>>>> YanickToutaina 嶰rit :
>>>>>> On 28 juil, 17:36, abourick <bourrique_...@yahoo.br> wrote:
>>>>>>> YanickToutaina 嶰rit :
>>>>>>>> On 27 juil, 22:38, "nadagami" <nadag...@globetrotter.net> wrote:
>>>>>>>>> "titeuf" <lorel...@yahoo.com> a 嶰rit dans le message de news:
>>>>>>>>> vive l'ath嶯sme
>>>>>>>>> - - - - -
>>>>>>>>> C'est un point de vue. Par contre, depuis l'殟e de six ans 
>>>>>>>>> (j'ai 51 ans), je
>>>>>>>>> ne suis pas parvenu � saisir dans sa totalit� l'彋at de conscience
>>>>>>>>> n嶰essaire � la compr嶭ension de l'infini ce qui m'am鋝e, et 
>>>>>>>>> vous m'en voyez
>>>>>>>>> d廥ol�, � rejeter les pr彋entions des ath嶪s surtout que la 
>>>>>>>>> seule fa蔞n qui,
>>>>>>>>> � mes yeux, me para褾 � la fois raisonnable et explicative de 
>>>>>>>>> cette tendance
>>>>>>>>> � nier l'existence de dieu, consiste � se prendre pour lui.
>>>>>>>>> nadagami
>>>>>>>> Allez donc lire les pol幦iques contre Cantor qui voulu "prouver"
>>>>>>>> l'existence de l'infini.
>>>>>>>> Il n'y a pas d'infini !
>>>>>>> Et comment expliques-tu qu'il y ait autant de nombres pairs que
>>>>>>> d'entiers naturels ou de points sur un segment de droite que sur une
>>>>>>> droite ?- Masquer le texte des messages pr嶰嶮ents -
>>>>>>> - Afficher le texte des messages pr嶰嶮ents -
>>>>>> provient de :
>>>>>> http://groups.google.com/group/fr.soc.politique/browse_thread/thread/.... 
>>>>>>
>>>>>> Il  y a longtemps que j'ai r廧ondu � cet argument.
>>>>>> Il n'y a pas DEUX 2.
>>>>>> Le chiffre 2 des entiers et celui qui serait en bijection (dans les
>>>>>> nombres pairs) est le m瘱e nombre.
>>>>> Si � tout n appartenant � IN j'associe 2n j'ai une application 
>>>>> bijective
>>>>> de IN dans IP. Le nombre 2 a pour image 4, pas lui-m瘱e !
>>>>>> En r廥um�, l'ensemble des pairs est un SOUS ENSEMBLE de l'ensemble 
>>>>>> des
>>>>>> ENTIERS : il ne peut donc pas y avoir de BIJECTION.
>>>>> L'application est injective puisque si m<>n alors 2m<>2n. De plus 
>>>>> tout x
>>>>> appartenant � IP a un ant嶰嶮ent x/2 appartenant � IN puisque par
>>>>> d嶨inition tous les entiers de IP sont divisibles par 2. L'application
>>>>> est donc aussi surjective. Rlle est par cons廦uent bijective.
>>>>>> L'infini cantorien , cardinal des pairs 嶲al � l'infini cantorien des
>>>>>> entiers (aleph z廨o) est une grosse daube pour cr嶮ules.
>>>>> OK. Je n'avais pas compris � qui j'avais affaire.
>>>>> Don't feed the troll !- Masquer le texte des messages pr嶰嶮ents -
>>>>> - Afficher le texte des messages pr嶰嶮ents -
>>>> L'ignare cantorien a 嶰rit
>>>> "Le nombre 2 a pour image 4, pas lui-m瘱e !"
>>>> sans r嶨l嶰hir au fait que 2 serait aussi (pour Cantor) en bijection
>>>> avec 1
>>>> Il n'a pas lu mes arguments !!!
>>>> (ou ne les a pas compris : sa croyance aveugle aux aleph aveugle)
>>> Tu n'as pas compris la diff廨ence entre une image et un ant嶰嶮ent ?
>>>
>>> 1 a pour image 2   ou 2 a pour ant嶰嶮ent 1
>>> 2 a pour image 4   ou 4 a pour ant嶰嶮ent 2
>>>
>>> Pour aller au fond des choses : on dit que deux ensembles ont le m瘱e
>>> nombre d'幨幦ent lorsqu'il est possible de construire une application
>>> bijective de l'un dans l'autre.
>>>
>>> Si tu construis une application qui n'est pas bijective tu n'as pas
>>> prouv� que les deux ensembles n'ont pas le m瘱e nombre d'幨幦ents.. Ce
>>> qu'il te faut prouver, comme dans la d幦onstration de la diagonale de
>>> Cantor, c'est qu'une telle bijection est impossible. Or justement
>>> l'application qui a tout n de IN fait correspondre 2n de IP est une
>>> bijection. Donc IN et IP sont sont 廦uipotents. Comme IP est un
>>> sous-ensemble propre de IN il s'ensuit que IN est infini.- Masquer le 
>>> texte des messages pr嶰嶮ents -
>>>
>>> - Afficher le texte des messages pr嶰嶮ents -
>>
>> Vous faites du bruit pour masquer le fait que depuis le d嶵ut vous ne
>> r廧ondez strictement d'aucune mani鋨e � mon UNIQUE argument que je ne
>> fais que vous r廧彋er � chaque post :
>> Mon unique argument qui fait s'嶰rouler la pr彋ention des cantoriens
>> c'est le fait que l'ensemble des nombres IMPAIRS est un SOUS-ENSEMBLE
>> de N, un sous-ensemblre de l'ensemble des nombres entiers.
> 
> 
> Il y a deux d嶨initions de l'infini. La premi鋨e n嶰essite une relation 
> d'ordre. Par exemple pour IN : pour tout n appartenant � IN il existe m 
> appartenant � IN tel que n<m. La deuxi鋗e d嶨inition n'a pas besoin 
> d'une relation d'ordre. S'il est possible de construire une application 
> bijective entre un ensemble et une partie propre de cet ensemble alors 
> cet ensemble est infini. On peut montrer l'廦uivalence logique de ces 
> deux d嶨initions pour les ensembles ordonn廥.
> 
> 
>> Cela suffit � empecher le nombre 2 d'皻re � la fois en bijection avec
>> le nombre 1 et avec le nombre 2 !
>>
>> Vous comprendre ?
> 
> 
> Tu as construit une application de IN dans IP qui a tout nombre pair de 


De IP dans IN, sans quoi ce n'est pas une application


> IN associe le m瘱e nombre dans IP. Il est clair que cette application 
> n'est pas surjective puisque tous les nombres impairs n'ont pas d'image. 


L'application de IP dans IN n'est pas surjective puisque les nombres 
impairs n'ont pas d'ant嶰嶮ents.


> Bien, et alors ? Ce n'est pas parce que tu as construit une application 
> qui n'est pas bijective que tu ne peux pas en construire une qui le soit.
> 
> 
> J'arr皻e l� la discussion.