※ 引述《LandRover@kkcity.com.tw (大地英豪)》之銘言：
> ※ 引述《FYIS.bbs@bbs.csie.nctu.edu.tw (FYIS)》之銘言：
> >   這又怎樣? 我使用的輸入法組合就是這樣設定又不行?
> >   無法實際講出任何電子智慧票證內容的東西,就代表懂生活型態嗎?
> >   不要沒有東西來佐證你的講法時就只會將目標轉移到無關的小地方.
> 錯字就是錯字
> 找什麼藉口？
> 連選個字都不肯
> 最基本的資訊和態度不正確
> 你下面東西通通沒有價值可言
  不要講不出有內容的東西就只會用這種沒有水準的原因或理由來做為藉口.
> >   呆卡多不會怎樣?  你到底知不知道你所認為的悠游卡中呆卡數的數值佔了實際發行
> >   數字中的多少百分比?
> >   單從2004 的資料中實際得有效卡數只有140萬多,宣稱的發卡量是400多萬.
> >   實際有效的卡片只佔發行量的35% 強,對於經營者而言,他的收入就只在於這些有效卡片
> >   的貢獻數值. 沒有關係?  關係可大了. 當然,若你的發行單位是公家機構也許就沒有
> >   關係. 但很抱歉,台北智慧卡公司不是"公營機構". 沒有足夠的獲利會倒閉的.
> 我說呆卡多又怎樣？
> 為了推動電子票證而成立的台北智慧卡公司
> 這種官民混合持股的政策性事業的獲利根本就不是一般消費者需要擔心的問題
> 悠遊卡是公共建設的一環
> 它存在的意義可不只是獲利
> 解決虧損的方法絕對是政策支持加上後續的技術改良
> 台北市政府不會讓它倒閉
  那你真的是不懂得什麼叫做商業行為.
  台北智慧卡公司的官方股份已經被洗掉了,所以就商業而言台北智慧卡公司就是純民營
  公司.
  台北市政府不會放給他倒? 很好阿~~ 這樣就成為最佳的"圖利特定廠商"的標準教材.
> >   小朋友,實際的有效數據不是用你這樣直接除以2來看待的.
> >   若所有的事情都你想的這麼簡單,台北智慧卡公司的這個大洞就不會那麼難以處理.
> 你叫誰小朋友？
> 打了錯字還耍流氓「我輸入法就是這樣啊」
> 再加一句目中無人
> 你越這樣講話只會越顯露你自己的低劣教養
> >   卡片的成本不是0,要求台北市所有國中小學的學生證以及市立圖書館證件製作客製化
> >   專屬悠游卡取代並不會造成多少有效的卡片數量提昇.
> 整合悠遊卡的數位學生證　其製作成本是由台北市政府教育局負擔　不是智慧卡公司
> 至於市立圖書館證件客製專屬悠遊卡？
> 你錯了
> 現有的悠遊卡到市立圖書館辦個登錄手續就可以當借書證
> >   這種行為只是利用政府的壓力來強迫配合而已.
> 悠遊卡一開始就是台北市政府推動的公共建設
> 促進悠遊卡利用和便民效果的政策哪裡不對？
> 你最大的盲點
> 就是忽略了悠遊卡的公共建設意義
> 只從商業角度來批判
> 你當然不會懂悠遊卡好在哪裡
  我看是你根本就完全搞錯原來推動電子票證的原因為何?
  公共建設的推動只是一個旁因,但旁因不會成為一個商業行為的唯一正途.
  便民政策是就政治面的公共服務,但電子式票證的發行和後續拆帳等等服務是純商業
  行為. 單純的政治與商業行為不分,只會凸顯基底內的"官商勾結"或"圖利廠商"的行為.
  當然,就單指會用政治眼光看事情的人當然會覺得用商業行為分析事情的人為芒刺在背,
  不過這只會更代表某些人的偏頗看法與非理性的形式態度.
> >   現在看到最新的公開數據就是2004 年的數據,不要拿宣稱的發行數量來淌塞.
> >   這種所謂的發行數量中,公家客製卡的量並不少.
> >   回到這段開頭你要求的,ok.
> >   我家中3個人有7張悠游卡,實際有使用的卡片只有1張. 而且非本人使用.
> >   其中包含敬老卡2張,重度殘障社福卡1張以及家屬卡1張(家屬卡是隨同社福卡同步製作
> >   的附屬指定卡片).一般卡2張以及一張學生卡.
> 既然用不到那麼多卡
> 當初為什麼要拿？
> 政府有強迫你們拿這些敬老卡和福利卡嗎？
> 智慧卡公司有逼你買嗎？
> 您府上僅僅三人就造成了六張呆卡
> 如今呆卡問題反而被你拿來說悠遊卡不好
> 顛倒是非
  是誰無法拿出數據就只會在那邊浮誇的吹捧某樣東西?
  不知道是誰自己敢宣稱多懂生活型態?
  因果都不會分的人還敢大言不慚批評別人怎樣? 小朋友,你真的別鬧了.
> >   實際使用中的只有1張一般卡. 但這7張卡通通是所謂的發行卡數. 懂了嗎?
> >   這還不包含很多設籍在台北市有小孩就讀於國中小學的家庭的狀況,這些家庭中的卡片
> 結果你所能提出的數據不過爾爾
> 我從淡水線通車起就搭捷運上學和上班
> 我家的悠遊卡學生卡(學生時代用)和一般卡(已經脫離學生身分必須使用一般卡)
> 和紀念卡(買斷，玩賞收藏性質，其中一張現在也拿出來使用)加起來有八張
> 發行卡數是怎麼算
> 你以為我不懂？
  哈哈哈~~ 數據不過爾爾? 那你前面自誇估算的500萬張是從何而來?
  我在前面就講過,不要只會"推算",要就拿出真實的公佈數字.
  現有可看到的數據就是我所提過的2004年的數據,你再掰阿
  有就拿出新的真實數據出來反駁,不要只會在那邊大搞模糊焦點.
> >   數絕對也不少(學生證/市圖證和一般卡),這些的卡片都是所謂的發行量.
> >   清楚了嗎?
> 再說一次
> 市立圖書館借書證並不是多發行一張卡
> 而是讓現有卡片增加一項用途
> 清楚了嗎？
  不要裝傻啦~ 講再多也沒辦法證明悠游卡有因為這樣真的有更多的人在實際的使用中.
  相反的,請你解釋為何台北市政府要強治要求國民中小學的學生證必須改為悠游卡形式
  的非政治性原因出來佐證可以增加有效的悠游卡使用量?
> >   很抱歉,我看不懂你寫到現在為止的文中有哪個部份是真正在討論電子票證的有效數據
> >   或討論?我前面寫的很清楚了,相同的東西請在看清楚後再來討論.
> 我為什麼要討論電子票證的有效數據？
> 那是你自己把自己侷限在商業觀點裡
> 悠遊卡是一項公共建設
> 不是一般商品純粹以營收論成敗
  哈哈哈~~~~~  好一句公共建設阿.
  那很好,這個公共建設已經可以成為最大的"官商勾結"的"圖利特定廠商"貪污案件.
  好一個台北智慧卡公司來圖利圍標台北市捷運和公車電子票證的特定服務權和市營機構
  的停車場和特定停車計費計的特定服務權利.
  一個非公營的電子票證公司可以讓台北市政府如此特別圖利成這樣,好一個公共建設.
  還真好笑.
> >   我只要講兩個重點就可以打死現有的悠游卡的罩門.
> >   1.悠游卡的資料格中沒有保留跨系統餘額格位以及暫存格的區塊沒有辦法擴增
> >    (舊系統規劃時就已經造成的問題)
> >   2.銀行法第12條與第13條的規定造成悠游卡住定無法擴張功能.
> >   沒錯,他們不一定是笨蛋,但我可以肯定的是你根本沒有了解電子票證的問題.
> 你又錯了
> 資料擴充彈性和法令限制這些問題我老早就知道了
> 你現在說對我而言毫無新意
> 比悠遊卡更新更完善的技術和制度
> 悠遊卡現在沒有但是日後也一定會有
> 時機成熟了自然會刺激第二代以致第三代悠遊卡的出現
> 你一直講現有缺點打死怎樣怎樣
> 對悠遊卡的前途並沒有影響
> 只是絆住你自己的思考
> >   那就等著看好戲. 我不會和你吵這種沒有營養的內容.
> >   真的有閒情請查清楚台灣智慧卡的聯盟有哪些成員? 你自己就會看到原因.
> 你跳脫不出自己的盲點你當然吸收不到營養
> 你的錯字和態度問題請你自己解決
  要我自己解決當然ok,那妳老胸自己的問題就請自己搞定.
  態度問題? 小朋友,是誰的態度真的有問題?
  我從開頭第一篇就講的很清楚,我講出來的針對應用面在看.
  是你自己加入探討就亂批一通不是嗎?

  錯別字的部份又如何? 又影響到我講的東西內容的正確性?
  要反駁就拿出點真正有用的數據或資料,不要只會耍嘴皮.

--
※ Origin: 交大資工鳳凰城資訊站 <bbs.csie.nctu.edu.tw> 
◆ From: 59-105-14-91.adsl.dynamic.seed.net.tw