轉信站: GIBBS!ccnews.ncku!news.ccns.ncku!news.mksh.phc!news.nsysu!ctu-gate!news
Origin: bbs.ntu.edu.tw

==> NICK0605@kkcity.com.tw (替代役青年們夢想起飛) 提到:
> ※ 引述《Taidu.bbs@bbs.ntu.edu.tw (博愛國小校友)》之銘言�
> > 你的邏輯有問題
> > 我承認了什麼事情
> > 這也不是什麼疏失
> > 也不是那裡好的問題
> 要不然你那幾句否定的話是講來幹麻的

我就說你的邏輯有問題
連這麼簡單的事情都看不出來
一個案子不可能是100%完美
我隨便指個政府自辦的案子來相比
就可以知道政府多沒有效率

> > 我可沒說BOT是萬靈單
> > 我只是請你去瞭解那篇文章的內容
> > 看來你是看也沒看就回來這邊了
> > 政府自建當然有不同
> > 這就是你沒研究來發言讓人笑的主因
> 政府自建哪來有不同
> 一種是百分之百自建投資
> 一個是負擔16%的投資加上當銀行聯貸保證人
> 且自己要幫高鐵一大筆預算徵收沿線土地
> 請問一下 差別在哪裡
> 土地徵收就不是納稅人的錢??? 就不是政府投資
> 講沒有差別真是好笑

以高捷來說政府的支出就少了500藝
土地徵收是政府應辦事項
擔任聯貸的部份也是
BOT原則上幫了政府處理了最麻醉的建造過程
政府只要抓大原則即可
到了目前 與政府自建起來
還是有幾千億的錢不是政府出的
這樣難道沒差別?

> > 政府不懂保護自己你何必罵高鐵呢?
> > ETC的案子錯不在BOT
> > 而是他的選商有問題
> > 政府怎麼作我認為是需要更強的法律素質
> 老實跟你講 BOT是越有錢賺越有商機的 民間廠商越有興趣
> 你以為遠通是台灣第一家ETC業者嗎
> 錯 台灣第一家ETC業者是中華電信
> 早在多年之前中華電信就配合高公局在北二高沿線收費站設置
> 非商業營運的試驗性質電子收費系統
> 營運上也沒有什麼大問題 以中華電信的能力及穩定性也不會輸給遠通
> 為何最後會無疾而終 你覺得問題出在哪
> 如果一開始中華電信作電子收費失敗 那麼民間廠商一點都不會考慮投資
> 就是因為民間廠商看到有利可圖 後續商機的市場大
> 才會一窩蜂想要積極參與投資
> 政府那時的態度就是鼓勵讓民間參與政府重大工程
> 哪知民間廠商心裡想的是怎樣來撈一筆
> 看看遠通的電子收費 光車上OBU 感應卡 扣款費率 等一些費用
> 裝上後會比買回數票通過收費站便宜到哪
> 更扯的是系統不穩定 扣款失敗的問題 還有建置成本比國外高
> 用的比別人貴 卻沒比別人好
> 還有政府選商本來就是政府的問題 若沒有問題
> 為何會出現弊案 為何交長受牽連 甄審委員受檢調調查
> 要談法律素質前 請先自問自己清不清廉公不公正
> 有法律素質不代表會有法治 守法觀念
> 另外 提醒一下ETC的BOT案是在現在執政黨任內決案的

講到這就知道你在亂扯  只知其一不知其二
中華電信的能力我從來沒懷疑過
在ETC上面原本也是因為政府要自辦才找中華電信來實驗
當時本來都要由中華電信招標買器材了
但立法院科技資訊經濟能源交通預算國防委員會聯席會便以
「分年預算編列不清」,有「重大瑕疵」為由, 決議暫停招標程序.

這案子就是因為立委跨黨派分成兩陣營 誰也不讓誰的互鬥
既然公辦是兩邊都沒啥甜頭 當然就要用另外的方式來進行

我也要提醒你一下 高鐵 這你在罵的東西 BOT案是國民黨時代的事情
ETC的BOT有問題 我也看到有人下台甚至有官司?
怎麼高鐵案你說的弊案重重 都沒有前朝的官員要負責???

> > 是否可以請您告知"他們的下場是怎樣" 洗耳恭聽
> 下場有怎樣嗎....
> 不過是蔣經國一句[今天不作明天就後悔]
> 成為經典名句
> 那些同袍下場怎樣我不曉得
> 不過可以肯定的是不會受到白色恐怖

下場有怎樣是你講的
你現在又來反問我
真是驗證其他網友對你的質疑

> > 機場捷運跟高鐵都是在輪替前就執行
> > 簽的案子當然讓他合法的時程跑完才可以
> > 現在的BOT案子較小  不過我認為執行面才是BOT成功的根本
> > 而不是說出的問題就一直講BOt不好
> 現在的BOT 很多民間廠商都誤解了他的本意
> 認為有錢賺有利可圖就好了
> 機場捷運BOT當時就是忽略了要服務機場捷運使用者為主
> 把附加獲益當成次要
> 結果搞到後來場站開發案都比建捷運來的重要
> 本該1998之後就要動工的機場捷運 拖到2004年還是沒有動工
> 最後長億被政府踢出門 到頭來延宕多年來的機場捷運還是由政府自建
> 就算機場捷運是輪替前就決案 但輪替後的政府也有責任
> 尤其是當廠商出了問題是就該評估是否讓BOT案繼續進行
> 結果讓這件BOT案終究從零開始 浪費了好幾年的時間

長億的問題出在他本身的集團財務上
而BOT案本來就是需要讓他們嘗到甜頭
一個案子不是慈善事業
就算董事長同意
股東也不一定
BOT案有法律時效  你在法律時效前將人踢走
反而要負責法律問題
這點你有想到嗎? 還是只要我不爽 誰都可以罵?
論點這麼的不成熟  拜託多增進自己的聽聞

> > 中山高當初的問題就是重重轉包 讓用路人繳了多少過路費才完成
> > 當時的政府不抓這種東西 根本就是官商勾結
> 鬼扯
> 使用者付費你沒聽過
> 那早期台北市通往北縣的重要橋樑都需要付過路費
> 難道都是官商勾結....
> 如果你沒有付中山高過路費 後續國道基金怎麼來
> 說實在 現在的國道通行費拿來養護國道都不夠用了
> 沒給你增加通行費算不錯了還嫌
> 請問一下這項建設哪裡搖搖欲墜了

講這樣你就是不知道中山高當時發包的情況
不亞於十八標的問題

> > 鐵路電氣化不是增加就代表他成功
> > 現在台鐵的效率大概用柴電也可以比
> 癡人說夢話
> 鐵路沒有用電氣化 吃柴油的火車頭
> 營運成本會隨著油價變動增減
> 尤其現在油價越來越貴是未來的隱憂
> 再者柴油動力所製造的噪音 廢氣都是問題
> 先進國家鐵路都有一定程度的電氣化
> 再來 台鐵電氣化機車頭時速都比柴油機車頭來的快
> 尤其是現階段吃電的太魯閣號可以達到時速130公里
> 至於台鐵的效率是他自己內部管理問題
> 請問一下 這項建設又哪裡搖搖欲墜了

先進國家講美國如何?
他們電氣化區間可是不多的
給了台鐵可以跑到130的電車頭
在路線沒有提升
排點沒有進步的情況之下
當然是有極大的問題
今天發電難道就不用油?
何不說我們都用太陽能如何?
太魯閣號一買來 才發現不能搖擺
因為無法溝通  天呀 這是什麼白癡的組織?

> > 台中港現在有脫胎換骨嗎?
> 年營運貨櫃進出口120萬TEU
> 吞吐量四 五千萬噸
> 請問一下這樣的營運量 哪裡搖搖欲墜了
> > 核能發電場跟蓋到核四有什麼關係?
> > 小孩子一直生就代表資質好?
> 小孩子一直生不一定代表資質好
> 但核能電廠一直蓋代表國內用電量持續增高
> 尤其竹科的高耗電量 24小時運作 掌握台灣經濟盛衰的心臟
> 如果沒有北部的核電廠 根本就無法營運
> 連北部核電廠不夠用了 請問一下 這項設又哪裡搖搖欲墜

台灣的用電量在控制之下
其實是不需要核四的
由其是每座核發電廠都建設超出預算
在核廢無法去
而且廠址大多在斷層上
這就是大問題
以營運年限快到的情況之下
這問題比原來建設時還要大

> > 去看一個決定高鐵BOT的政黨智庫寫的東西
> > 他們還有臉來說嘴 而且資料時間點太久
> > 很多根本就是錯誤的
> > 經濟日報那篇還敢拿出來 小學生的作文根本就是胡扯
> 你能寫出像他這樣的東西在說 還有
> 你寫不出來就沒有那種資格說人家小學生
> 也沒有資格說人家胡扯 因為你連罵人的資格都沒有
> 經濟日報東西不能拿出來 那請問要拿什麼 自由時報阿
> 錯誤 我告訴你 我手上有一兩本有關BOT案的理論實務用書
> 有很多在批判BOT案的弊端 其中不乏有政府的案子
> 請閣下常常去上雅虎搜尋 可以看一下國內的BOT案是褒多於貶 還是貶多於褒

經濟日報那一篇的確是很沒內容 像是拼湊出來的東西
你手上一兩本書就好好看完 不要有了又沒看
國內有多少BOT專家? 就連法院認定BOT是獎參還是公採都不明白了
BOT是一種Public Private Partnerships
看好Partnerships這字的意思
不是讓政府放牛吃草 而是積極扮演其在公部門能協助的事項

> > 隨便你說說
> > 當時跟人家簽的約 條文是他們擬的
> > 現在又說會怎樣怎樣
> > 林豐正可是在簽約儀式說會盡一切力量讓高鐵通車
> > 我上面的例子已講的很清楚了
> 從高鐵簽約那一刻起 台灣高鐵就是擺爛給政府看
> 不敢說以前政府沒責任 但是現在的政府也要負責
> 輪替前後的兩個政府都給高鐵耍
> 都幫高鐵擦屁股
> 因為這是台灣第一次建高鐵BOT 兩個政府當然不希望失敗
> 抱持著在怎麼樣也要撐 所以就被台灣高鐵吃定了
> 能怪誰 假如當初高鐵自建就不會有那麼多後續風波

高鐵自建就會出現像太魯閣號不會搖擺的情況發生
台灣高鐵也沒什麼吃定

> > 您的認知與認識都太過幼稚
> > 不過看你的發文水準也是正常
> 不好意思 通常只有黔驢技窮的人
> 講不過別人才會對發言者作諷刺文章 這種人我看多了
> 既然你講的出這種話 那我相信你的發文水準可能連幼稚都不如

我看你的文章內容
不但是強度 專業度其實都很有問題
之前其他網友質疑你
本來還想說還好
沒想到一看不得了
你說可能什麼都不如
我都以講你太過幼稚了
沒想到還真的是
--
☆ [Origin:椰林風情] [From: outbound.silenceisdefeat.or] [Login: **] [Post: **]