轉信站: GIBBS!news.mc.ntu!Maple
Origin: bbs@bach.mc.ntu.edu.tw

【 在 psychi (隨風飄向大海) 的大作中提到: 】
: 如果只是純粹為反對而反對、未經思考、
: 僅用自己的喜惡或想像來criticize的話，

        我來補充吧。
        首先我們看到這段話：

        「研究針對一百二十一名婦女進行，膽固醇低的婦女，百分之三
          十五有焦慮的傾向，而膽固醇正常的婦女，只有百分之二十一
          有焦慮傾向」

        我沒看過原文。但若就現有的這句話來說，這部份是描述性研究
        而已，非解釋性研究。換句話，研究要告訴我們的，僅僅是：「
        膽固醇正常的婦女，焦慮傾向低於膽固醇低的婦女。」

        如此而已。他並未告訴我們：是什麼東西造成了這現象。

        也許，是膽固醇過低會造成焦慮；也許，是焦慮的婦女膽固醇會
        大量耗損而降低；也許，肉類含有GABA的前驅物，常吃肉類的婦
        女容易膽固醇高，但因為GABA的關係而不會焦慮。誰知道？

        換句話；膽固醇與婦女的焦慮之間，有什麼關係？本研究並未陳
        述，這需要進一步做解釋性研究才能得知。

        本研究同樣未告訴我們：女人比男人容易焦慮，或者這現象僅見
        於女人。因為這不是研究者能置喙的地方。研究者基於其研究動機
        ，設計其研究，以其設計，說自己能說得話。如此而已。

        但媒體在使用這類描述性研究時，則很容易加入直觀式的解釋。
        這是必須避免的。解讀上，也要小心才是。

--
 <Origin>: ◎楓城杏話◎ bbs.mc.ntu.edu.tw  <From>: T232-083.dialup