RVG se fendait de cette prose :

> 
> 
> "jean-jacques.vollmer" <jean-jacques.vollmer@wanadoo.fr> a 嶰rit dans
> le message de groupe de discussion :
> 4893845a$0$892$ba4acef3@news.orange.fr... 
>>
>> "Matthew Johnson" <matthew_member@newsguy.org> a 嶰rit dans le
>> message de news: g6vtam0kfd@drn.newsguy.com...
>>> In article <g6vqr1$fvq$1@registered.motzarella.org>, RVG says...
>>>
>>> [snip]
>>>
>>>>Non, j'aurai d� certes 嶰rire l'informant et l'inform�. Les
>>>>particules atomiques par exemple s'entre-informent au sujet de leurs
>>>>charges 幨ectriques.
>>>
>>> But why do you want to call that trasnmitted by their charges 
>>> 'information'?
>>> That is what has always struck me as suspicious in this metaphysics
>>> you espouse.
>>>
>>> [snip]
>>>
>>> And yes, this is metaphysics, not physics.
>>>
>> * Exactly.
>> Cela me rappelle � nouveau l'histoire du thermostat "conscient".
>> Les particules sont soumises � leurs champs de forces, qui
>> interf鋨ent. Il n'y a pas d'嶰hange d'information, mais influence
>> r嶰iproque, ou alors il faut pr嶰iser, comme je le disais, ce qu'on
>> entend par "information" quand il n'y a pas de cerveau pour la
>> d嶰rypter. 
>>
> 
> En biologie, il y a la probl幦atique du mim彋isme v嶲彋al. Comment une
> fleur peut-elle "se mettre" � ressembler � un insecte ou un oiseau
> sans qu'il y ait eu perception sensible de sa part ? 

Darwin l'a tr鋊 bien expliqu�. Vous devriez le lire...

-- 
LeLapin