"Matthew Johnson" <matthew_member@newsguy.org> a 嶰rit dans le message de 
news: g6vtam0kfd@drn.newsguy.com...
> In article <g6vqr1$fvq$1@registered.motzarella.org>, RVG says...
>
> [snip]
>
>>Non, j'aurai d� certes 嶰rire l'informant et l'inform�. Les particules
>>atomiques par exemple s'entre-informent au sujet de leurs charges
>>幨ectriques.
>
> But why do you want to call that trasnmitted by their charges 
> 'information'?
> That is what has always struck me as suspicious in this metaphysics you 
> espouse.
>
> [snip]
>
> And yes, this is metaphysics, not physics.
>
* Exactly.
Cela me rappelle � nouveau l'histoire du thermostat "conscient".
Les particules sont soumises � leurs champs de forces, qui interf鋨ent. Il 
n'y a pas d'嶰hange d'information, mais influence r嶰iproque, ou alors il 
faut pr嶰iser, comme je le disais, ce qu'on entend par "information" quand 
il n'y a pas de cerveau pour la d嶰rypter.