我實在看不懂你到底想表達什麼..

我直接說我想說的好了...

1. 從 Griffiths 的書, 我看不出他的數學哪裡不好了.

2. 從 Kittel 的書, 我看不出他是怎麼個不懂電磁單位了

3. 我並沒有要你去查書.  只是告訴你, 你如果不滿意 Griffiths 的數學證法,
那你可以去查書.  對我來說, 我已經夠滿意了.
物理書 不是數學書, 你如果要把物理搞得像數學, 那你大概無法
接受幾乎所有物理教科書教你的 Dirac function.
Griffiths 的電磁學已經是相當 self-contained 的一本好書了.

4. V3 不需要有物理意義.  我不知道你為何一定要賦予 V3 物理意義.
他只是一個證明的手段. 也不是 "硬" 加入的.
定義 V3 = V2-V1, 然後證明 V3 = 0. 實在再自然不過了.

5. 你如果覺得 Griffiths 寫得不清不楚, 那請問你是不是覺得
你現在學的場論所使用的 Peskin 的書是垃圾?
Peskin 在第四章算 cross section 用了第七章才會證明的公式.
在第10章對於BPHZ theorem 也沒證明. 只是做到 2nd-order loop 去印證.
而ch12.1 實在很難懂. 這本書是不是要丟到垃圾桶裡了?

( ps. : 我可沒說 Peskin 的書不好...我很喜歡這本書... )



( 為簡短篇幅...所以把你文章簡略.....)
※ 引述《lakegeen.bbs@bbs.badcow.com.tw (SR-d)》之銘言：
> 費曼說:"沒有人懂量子力學"
> 所以你覺得這是什麼意思?
> 費曼的要求 我想是更高的層次
> Kittel對單位制的轉換理解層次 實在很難光從書本就判斷出來
> 妳說你懂F=ma裡頭的每個符號的意義 納就叫做懂牛頓力學了?
> 去爭這些字句 我覺得無太大意義
> 希望這是我就這個議題的最後一次回文
--
※ Origin: 楓橋驛站<bbs.cs.nthu.edu.tw> ◆ From: n128-227-58-7.xlate.ufl.edu