※ 引述《chungwei.bbs@bbs.cs.nthu.edu.tw (NCAA 籃球蟬連冠軍)》之銘言：
: ※ 引述《lakegeen.bbs@bbs.badcow.com.tw (SR-d)》之銘言：
: > 我已經說的很清楚了,請你把先前的文章與Griffiths的書翻出來看,謝謝
: 看過了...請你把你想說的說清楚.
: > 從一開始就沒有人告訴你唯一性定理有問題
: 那你舉這例子幹嘛? 你不是就是想說 Griffths 數學不好?
: 你覺得他證明很模糊, 我覺得很清楚 ( 就 first uniqueness theorem 而言..).
: 你覺得他證明不清楚, 就說他數學不好.
: 而我不認為他數學不好, 還把他在 first uniqueness theorem 的證明說明了一次.
: 結果你說我加入情緒.
: 所以要學你說 "Griffths 的數學不好 "  這樣才稱做理性?
: 真奇怪..

呵 我不清楚你何以要這麼反應激烈
在這個標題下 我們並沒有用這麼批判性的態度來看待這些字句

仔細去回顧先前的文章 網友提到不同書本對唯一性定理的証明
我才順便加入我的看法 而不是為了用這個例子去批評Griffiths數學不好
事實上我前面的文章也說的很明白了 在某些註解中
Griffiths對一些我覺得顯而易見的疑問 表示太過苛求
而我覺得那沒有什麼大不了的 有些仔細看書的人也會問出類似的問題
特別是 作粒子物理對數學能力的要求不低 所以可能一時覺得有些驚訝
但 這又能代表什麼? 費曼本人都坦承在他引以為傲的物理學獎義中有錯
有人會因為這樣認定他是一個不好的物理學家?

基本上會拿這些書來談 就表示我們重視 也有相當程度的肯定
我也在先前文章中說過 這些暢銷書基本上都是很不錯的
只是在這個標題下 我不打算用這麼嚴肅的態度去講八卦而已

如果你是想討論物理內容本身的話
我覺得大可不必用這種語氣跟別人討論
儘管你可能覺得你的認知與別人不同時 對自己的認知很有把握

Griffiths的電磁學 本來就不是使用嚴格數學去證明唯一性定理
而是使用物理情境來證明電荷造的電位
滿足拉普拉斯方程時 會滿足平均值定理

所以任何電位(V1,V2)都可以適用這個結論
但是V3是什麼?他其實什麼也不是,沒有獨立的物理意義
直接拿來硬套 就是我覺得他沒有說清楚的地方
但又如何 這能否定它整本書的價值?

至於妳說不滿意應該去找書看 這根本就是獨立的兩件事
難道只有書本說清楚的時候你才需要去找書看
書本沒說清楚就不必了?
要不要找書看 實在是自己的事
只是你發問哪裡沒講清楚 我順便告訴你而已
而且也沒人說他有錯 是妳自己反應過度了 才不知不覺中做了這種曲解

: > 是你將不清楚與有錯誤劃上等號
: > 我已經告訴你是哪個部份了
: > 從你的回文中 你沒有真的把這個部份仔細看過
: > Griffiths雖然有對1-d說明
: > 但是他確實就物理情況對3-d的電位提出說明
: > 沒有人在跟你談滿不滿意的情形,請別涉入情緒
: > 我不覺得不熟悉電磁單位制會離譜
: > 在一些書裡或書評都會見到對這種使用上的困擾
: > Kittel有可能對於單位制之間的轉換不熟悉
: > 我們當然不可能從書中去確定他是不是真的了解
: > 所以這當然只是在這個主題下這樣子表達
: > 印象中他在書中曾坦承他對此種轉換也感到不習慣
: 從 不懂 變成 不熟悉 啦?
: 很多科學家都會不熟悉這電磁單位轉換.
: 但是要不懂, 還真少見.

我已經說過了 妳要在不懂我也沒辦法了
我們不是真的再批判他懂或不懂
只是以一種非正式的方式 從他不熟悉電磁轉換半開玩笑
事實上 文字在日常使用上 本來就有他的彈性空間
所謂的"懂" 定義是什麼?
費曼說:"沒有人懂量子力學"
所以你覺得這是什麼意思?

費曼的要求 我想是更高的層次
Kittel對單位制的轉換理解層次 實在很難光從書本就判斷出來
妳說你懂F=ma裡頭的每個符號的意義 納就叫做懂牛頓力學了?

去爭這些字句 我覺得無太大意義
希望這是我就這個議題的最後一次回文

--
╭──── Origin:<不良牛牧場> bbs.badcow.com.tw (210.200.247.200)─────╮
│         ↘ Welcome to SimFarm BBS -- From : [140.120.227.29]             │
╰◣◣◢ ◢◢《不良牛免費撥接→電話:40586000→帳號:zoo→密碼:zoo》 ◣◣◢ ─╯