轉信站: GIBBS!ccnews.ncku!news.ccns.ncku!news.mksh.phc!news.nsysu!ctu-gate!ctu-
Origin: sally.csie.ntu.edu.tw

※ 引述《limingche (王一生)》之銘言：
: :     非常謝謝各位大大
: :     不過還有點疑問
: :     1.根據該書的說法,弦論的方程式似乎仍只是冰山一隅的等效近似方程式
: :       如何能確定粒子是一維的弦狀?
: :       如此跟同樣是"概念存在"的點狀粒子,除了說明性質差異外,是否並無其他意義?
: :     2.若宇宙靜者恆靜動者恆動的觀念是對的
: :       超弦立論中,同一根弦的振動方式不同，產生不同性質的粒子,進而衍生萬有
: :       那麼,是什麼原因造成相同的東西(弦)會有歧異的震動表現?
: :       "異"乘上"同"才會等於"異"，不是嗎?
: :       如果沒有原因,"本然的"就存在這幾項震動方式(包括弦本身就不一樣的說法)
: :       那麼所謂的"單一萬有理論"就將因為無法大一統解釋
: :       而回到粒子歧異性的原點嗎?
: :     純粹好奇...再次謝謝各位!
: 首先說明我不是物理系的,只看過一些普科書..
: 但你的問題可以簡化為--
: 粒子模型可以解釋很多,但尚存一些不能解釋的東西..
: 弦論模型尚未完整,照理說彈性應該更大..對世界的解釋能力似乎不比粒子模型強..
: 那為什麼大家都在鑽研弦論呢...我想有一個很大的重點..就是
: 粒子模型無法整合重力..
: 而且幾十年來要在點粒子模型下整合重力的所有嘗試,
: 通通失敗...但弦論可以...所謂萬有理論一定要整合重力才可以..
: 而後來的研究發現(書上說的),重力整合不進來不是因為實驗告訴我們不能整合,
: 而是出在理論的假設錯誤(就是將粒子視為點)...所以點模型一定要拋棄的
: 書裡有談到,
: 牛頓發現重力的規則...
: 但後來愛因斯坦發現牛頓的重力公式只是近似..
: 而現在弦論再發現,愛因斯坦的重力公式和標準模型也只是低能量下的近似..
: 高中就學過從愛因斯坦的公式可以導出牛頓的公式,
: 現在則是從弦論可以導出標準模型和廣義相對論...
: 既然發現以前談的只是近似值,那當然眼光要向前看囉..

     你都說自己不是物理系的了,為什麼還一付好像很瞭解量子引力的樣子?什麼

   叫"點模型一定要拋棄"? 什麼叫"大家都在鑽研弦論"? 你跟本一點都不懂現在

   的重力研究!!

     其實,以粒子的觀點企圖把重力量子化的工作一直沒有間斷過,其方法有很

   多種,只是現在卡在我們不知道在Planck尺度下的時空結構為何,因為缺乏實驗

   證據.而且現在似乎也找不到一組好的"q"和"p"來代入Lagrangian.就好像液體

   本身的描述方式是連續性方程,不管怎麼樣以小尺度來近似它也不會讓你得到

   原子的性質. 重力也是一樣,直接把愛因斯坦的場方程量子化現在看來應該是

   一條死路,所以需要找到一組好的variable,再以Dirac的方法來量子化它. 只

   是一時找不到,所以大家都在猜罷了.

     不管三七二十一就把長久以來極成功的標準模型放棄,就形同放棄掉過去一

   整個世紀最頂尖物理學家的智慧,我個人認為這是不好的.當然弦論並沒有不好,

   只是它能否真切地描述這個宇宙,只能說它就跟想量子化重力的標準模型一樣,

   都處在實驗證據不足的窘境.

     我個人,再強調一次這是純個人觀點,是比較期望最後能成功完成量子引力的,

   是以標準模型為架構的一套理論.我現在從事高能物理的研究,身邊跟你一樣

   如此讚賞弦論的高能界朋友,如果沒記錯的話,一個都沒有!!當然大家不是說

   反對,而是處在觀望的階段,畢竟弦論的實驗依據仍然薄弱,而標準模型已經成功

   許久.

     你可能要知道弦論並不是沒有不合理的地方,下次要這樣發表立場鮮明的意見,

   應該再多讀點書.

                                                              FB





--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) 
◆ From: 140.109.103.226