[王泰泰   插花說道:]


嗯... 林秉勳呀, 原本不想去回這封信的, 不過看你一直在反覆思考這樣的問題,
給你一點我的看法好了.

我想我會分兩部份回答這個問題. 先把這個問題明確化. 然後分別闡述我的意見.

林秉勳的問題, 我覺得它把一個重要的問題和其它的問題混在一起討論了. 我必須
把這個問題先提出來. 這的問題是: 人真的能獨立思考嗎? 人真的有自由的心靈嗎? 

這個問題我要給你的答案是肯定的.
<證明>因為你能想到這個問題, 所以這個答暗示肯定的.


我們把它當做基本假設: 人是能獨立思考的
(這個假設我先將它設為成立. 這代表我接下來的討論要以此為基礎. 如果此假設
 被推翻, 以下的程述將無法站住腳)

討論一下這個假設的相關問題. 討論的過程中, 你會更接近這個問題的答案,
但是只是接近而已.

<討論>既然是能獨立思考的, 那平常我們在判斷事情, 解決問題的時候不都是用
從他人那獲得的經驗和知識來解決問題嗎? 這樣的講法是把[思考]與[思考所跟據
的資料] 混淆了. 思考本身是獨立的, 但它根據一些資料來思考, 這些資料可以
幫助甚至影響思考, 但絕不是組成思考會產生思考. 可是, 這個思考本身不需要
先存在嗎? 就像一種人工智慧程式一樣, 分成[程式碼]和[資料部份]. 資料部份
可以一直擴充, 但程式碼不是必須先寫好嗎? 人類的[思考程式]是誰寫的呢? 這個
問題相當於: 人類的思考[模式] 與生俱來的嗎? 問題的答案快要出現了. 給你兩
個參考答案: 1.是的, 是造物主給的 2.不知, 不能將人類當成機器.

當這個假設成立, 你的問題剩下的部份我覺得是: 我們是不是被[經驗知識]牽著
鼻子走? 

我想舉兩個例子思考這個問題. 

第一個例子, 你的post裡所討論的, 我們學習這些自然科學. 我想這是否定的.
我們在學習了那麼多自然科學的東西, 充其量都至把它們[當做知識來解決生活
上的問題]. 我們是在使用這些知識, 甚至累積這些知識, 但是絕不是被這些知
識牽著鼻子走.

第二個例子, 我正在討論這個問題. 我現在正在使用我曾吸收的哲學知識來回答
這個問題. 乍看之下我正被一大堆知識牽著鼻子走. 可是我知道我正在使用這些
知識. 我用我的方式整理和闡述這些東西, 然後加上自己的意思. 我並不是專修
哲學的, 所以我並不會熟記這些知識, 在我闡述的過程中, 多少都將各派的講法
混在一起, 成為[我的意見]

我要吃午餐, 寫作業了.... 先寫到這裡了.