轉信站: GIBBS!ccnews.ncku!bar
Origin: 140.116.246.178

※ 引述《mkuhigh.bbs@ptt.cc (重新開始)》之銘言：
> ※ 引述《GUN.bbs@bbs.csie.ncku.edu.tw (一停電可以停10天的bbs)》之銘言：
> :                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> :                  這一句講的很好！
> :                  科學本來就是對就對  錯就錯的問題  而不是投票的問題
> 請先看清楚好嗎?
> 美國科學家要投票的是"行星的定義"
> 科學本身有正確與否, 但是定義是人給的.
> 人給的定義就可以隨意志的改變而改變.
> 就像在以前的定義下, 冥王星是行星
> 但是後來發現以前的定義實在是太糢糊不適用..
> 所以 IAU 重新利用"投票"產生一個新的行星的"定義".
> 在這個新定義下, 冥王星不再是行星.
> 同樣的, 美國科學界想做的, 就是利用其它的管道
> 投票推翻 IAU 的行星"定義"
> 讓冥王星重新可以被叫做行星
> 大家在吵的都是"行星"這個名詞的定義問題
> 而不是科學本身


    回歸“投票“這個話題

    你真的認為【定義】是該用投票來決定的？

    在各種物理化學的定義裡面  有用投票表決的？？？

    第一︰有加入會員的  才有【撰寫】定義  然後靜候表決的權力？

    科學真的是這樣？(這不僅僅是行星的定義  以後各個名詞也如此炮製？)

    第二︰定義應該是更嚴謹的  假設用投票表決  那一定也要100%通過才行

    若有不同的聲音  即使1% 也得要重新考慮定義

    在科學裡  沒有人說1%的不同聲音就一定是錯的

    就如一些古時自然現象被發現時  還不是一堆鄉愿認為是無稽之談。

    第三︰當時IAU的投票率明顯很低  表示不贊同也不反對的仍很多。






--
oRigiN: 成大資工BBS站 (140.116.246.178)
                ＠bbs.csie.ncku.edu.tw   FrOm:59-121-133-166.dynamic.hinet.net