Yanick Toutain a 嶰rit :
> On 28 juil, 17:36, abourick <bourrique_...@yahoo.br> wrote:
>> Yanick Toutain a 嶰rit :
>>
>>
>>
>>
>>
>>> On 27 juil, 22:38, "nadagami" <nadag...@globetrotter.net> wrote:
>>>> "titeuf" <lorel...@yahoo.com> a 嶰rit dans le message de news:
>>>> vive l'ath嶯sme
>>>> - - - - -
>>>> C'est un point de vue. Par contre, depuis l'殟e de six ans (j'ai 51 ans), je
>>>> ne suis pas parvenu � saisir dans sa totalit� l'彋at de conscience
>>>> n嶰essaire � la compr嶭ension de l'infini ce qui m'am鋝e, et vous m'en voyez
>>>> d廥ol�, � rejeter les pr彋entions des ath嶪s surtout que la seule fa蔞n qui,
>>>> � mes yeux, me para褾 � la fois raisonnable et explicative de cette tendance
>>>> � nier l'existence de dieu, consiste � se prendre pour lui.
>>>> nadagami
>>> Allez donc lire les pol幦iques contre Cantor qui voulu "prouver"
>>> l'existence de l'infini.
>>> Il n'y a pas d'infini !
>> Et comment expliques-tu qu'il y ait autant de nombres pairs que
>> d'entiers naturels ou de points sur un segment de droite que sur une
>> droite ?- Masquer le texte des messages pr嶰嶮ents -
>>
>> - Afficher le texte des messages pr嶰嶮ents -
> provient de :
> http://groups.google.com/group/fr.soc.politique/browse_thread/thread/e5deee7136281c3f/3516fb607b83945b?hl=fr#3516fb607b83945b
> 
> Il  y a longtemps que j'ai r廧ondu � cet argument.
> Il n'y a pas DEUX 2.
> Le chiffre 2 des entiers et celui qui serait en bijection (dans les
> nombres pairs) est le m瘱e nombre.


Si � tout n appartenant � IN j'associe 2n j'ai une application bijective 
de IN dans IP. Le nombre 2 a pour image 4, pas lui-m瘱e !


> En r廥um�, l'ensemble des pairs est un SOUS ENSEMBLE de l'ensemble des
> ENTIERS : il ne peut donc pas y avoir de BIJECTION.


L'application est injective puisque si m<>n alors 2m<>2n. De plus tout x 
appartenant � IP a un ant嶰嶮ent x/2 appartenant � IN puisque par 
d嶨inition tous les entiers de IP sont divisibles par 2. L'application 
est donc aussi surjective. Rlle est par cons廦uent bijective.


> L'infini cantorien , cardinal des pairs 嶲al � l'infini cantorien des
> entiers (aleph z廨o) est une grosse daube pour cr嶮ules.


OK. Je n'avais pas compris � qui j'avais affaire.

Don't feed the troll !